Diferentes circunstancias hacen que me pronuncie sobre este tema, y espero poder dejar claro mi punto de vista. Primero que nada es una cuestión de derechos, independientemente de lo que opinemos, ante la ley somos todos iguales y deberíamos tener los mismos derechos, si unos pueden llevar su relación hacia el matrimonio porque otros no, sería la respuesta mas fácil y rápida a este dilema. La Constitución y los derechos humanos se basan en la igualdad ante la ley.
Creo que mucho nace de la ignorancia, conozco muchas parejas de lesbianas y gays, y no he hablado el tema con ellos, pero se que el no estar casado o en matrimonio les impide el ejercicio de ciertos derechos a diferencia de una pareja heterosexual quienes no tendrían ese impedimento, y eso no puede ser, se podría decir que formalizándose en “pareja de hecho” lo solucionarían al problema, podría ser, en mi caso no estoy casado pero si soy “pareja de hecho” y la ley no me reconoce muchos derechos que a los casados si, y me parece injusto, yo tengo la opción de casarme pero porque no lo hago seria otro tema, pero tendría la opción, los homosexuales no tienen esta opción y eso es injusto, si mis amigas viven toda su vida juntas porque no van a poder casarse, que las religiones lo prohíban puede ser, cada religión hace de la misma lo que le de la gana, pero el estado como laico que debe ser, debe tratar a todos por igual, hombres y mujeres, homosexuales o no, aclaro, las religiones pueden realizar las discriminaciones que crean convenientes entre hombres y mujeres, y entre homosexuales o no, pero el estado no y debe dar protección a las minorías y a todos mientras estas o todos no pisen nuestros derechos o los derechos de los demás, y que tengan la opción de matrimonio no nos pisa ningún derecho, que iguala pues bienvenido, en que nos molesta, en nada, por lo que creo que es falta de información.
Mientras sus derechos no pasen sobre los derechos de los demás, cual es el problema. Y con el tema de criar hijos, o sobre quien ejercerá el rol de padre y madre, la falta de la figura paterna, quien dará el pecho o que hay una “realidad” única, creo que se están llevando todos estos temas por la tangente, de nuevo voy a la falta de información y conocimiento, es como en la época pasada, a los esclavos no se le daban derechos, porque eran esclavos, como van a tener derechos, si no los van a saber ejercer, no es “natural” que tengan derechos se afirmaba. Conozco una pareja de lesbianas que tienen una hija, y es maravillosa, y lo de rol de padre o madre, a ninguna de las dos veo que quiera ejercer el rol de padre poniendo voz ronca o diciendo yo llevo los pantalones, no, así como hay miles de familias que son “normales”, pero que están completamente desestructuradas, donde un padre machista que pega y que la mujer y el mundo hacen como que no ven, hijos que nacen en este tipo de familias les aseguro que tendrán mas problemas que la hija de una pareja gay o lesbiana, mientras la pareja sea fuerte y dé lo que tiene que dar a los hijos no veo problema, puede costar entenderlo y asumirlo, pero hay que superar esa barrera. Se plantea también el tema del pecho, pues la mayoría de madres de los países desarrollados hoy no da pecho, ya que por como funciona hoy la sociedad, lamentablemente en general no se da, por supuesto que si las hay, pero las hay que no, por lo que eso no debe ser un impedimento. Sobre que la “realidad” hay una sola, dependerá del prisma con que se vea, no voy a negar que un coche rojo es rojo, aunque si escucharan a Anna Urmeneta en la universidad afirmando de que todo lo que ves es porque uno lo estructura para verlo así, y si otro lo estructura de otra manera lo verá diferente, se lo replantearían, la cultura occidental tiene un prisma, la oriental otra y dentro de cada una hay varios prismas, por lo que somos nosotros quienes hacemos esa realidad, no esta establecida.
También se plantea que va contra “natura” y que se quiere IGUALAR LO INIGUALABLE, pues yo creo que nadie quiere igualar lo inigualable, sino que quieren los mismos derechos, todo es una cuestión de IGUALDAD DE DERECHOS. Se introduce a Dios, y porque este no dio la posibilidad que dos hombres o dos mujeres tengan hijos de forma natural, por lo tanto al no poder tenerlos de forma natural, tema cerrado. Por suerte DIOS, no plantea las leyes, sino estaríamos en un estado fundamentalista religioso, y eso NO POR FAVOR (aunque la iglesia extrañe ese antiguo poder que ejercía y que hoy envidia de los fundamentalismos musulmanes), por suerte estamos en un estado de derecho, y ante la ley todos somos iguales, TODOS. Por lo que si partimos de que este es un estado de derecho, por suerte, y todos somos iguales ante la ley, si que se deberían equiparar los matrimonios, y mas que equiparar hablaría de un matrimonio, con los mismos derechos y deberes.
Las religiones sobre este tema pueden plantear lo que opinan, pero de nuevo por suerte estamos en un estado de derecho, que una religión diga que tener relaciones sexuales es solo para tener hijos y por lo tanto no se deberían usar condones, párrafo aparte el genocidio que dichas actitudes están haciendo en África con el SIDA, allá ella, pero el estado y la sociedad deben ir mas allá, y en este caso educar, incentivar y si hace falta obligar su uso, por el bien común de todos. Creo que aquí también hay hipocresía, ya que se plantea que “lo hacen para preservar la especie”, pues si tanto les preocupa la especie, que realmente actúen donde tiene que actuar, sobre el sistema económico, sobre las desigualdades, sobre los desequilibrios, etc. , pero no sobre dos personas que se quieren y que luchan por tener los mismos derechos, eso no es un problema para la especie. Hace unos días leí que esto era propuesto en Argentina por el “lobby gay”, con fuerte criticas hacia ello, esto en un país donde el mayor lobby es el del Opus Dei, es como una burla, es ridículo. En Argentina plantean realizar un plebiscito que de voz a esa “mayoría silenciosa”, que dicen ellos, pues hay cosas mas importantes que se deberían haber pasado por plebiscito, no esto, hay cosas mucho mas importantes, estamos perdiendo el sentido de las cosas, de las prioridades.
Por suerte la verdad no es de nadie, ni la tiene nadie, a la misma hay que buscarla y ninguna religión/dios nos dará la verdad, y no es un sin sentido que puedan ejercer el matrimonio natural y “civil” (porque dentro de cada religión son libres de poner sus leyes), ya que con la misma razón, de que “es un sin sentido”, “una irrealidad”, “una fantasía de chicos” y que “después de miles de años queremos encontrar la verdad”, los esclavos deberían haber seguido siendo esclavos, porque ante dios lo eran y era “natural”.
Se que para muchos es complicado entenderlo y razonarlo, no hay que cegarse, y hay que analizar las cosas con la mente abierta, estamos rodeados de mucha hipocresía y manipulación conservadora, pero se que lo podemos superar, debemos entenderlo desde el punto de vista de la persona, de los derechos, de lo que es justo e injusto, de la Igualdad.
Lic. Ivan Prudkin
E-mail de contacto: ivanprudkin@gmail.com
Creo que mucho nace de la ignorancia, conozco muchas parejas de lesbianas y gays, y no he hablado el tema con ellos, pero se que el no estar casado o en matrimonio les impide el ejercicio de ciertos derechos a diferencia de una pareja heterosexual quienes no tendrían ese impedimento, y eso no puede ser, se podría decir que formalizándose en “pareja de hecho” lo solucionarían al problema, podría ser, en mi caso no estoy casado pero si soy “pareja de hecho” y la ley no me reconoce muchos derechos que a los casados si, y me parece injusto, yo tengo la opción de casarme pero porque no lo hago seria otro tema, pero tendría la opción, los homosexuales no tienen esta opción y eso es injusto, si mis amigas viven toda su vida juntas porque no van a poder casarse, que las religiones lo prohíban puede ser, cada religión hace de la misma lo que le de la gana, pero el estado como laico que debe ser, debe tratar a todos por igual, hombres y mujeres, homosexuales o no, aclaro, las religiones pueden realizar las discriminaciones que crean convenientes entre hombres y mujeres, y entre homosexuales o no, pero el estado no y debe dar protección a las minorías y a todos mientras estas o todos no pisen nuestros derechos o los derechos de los demás, y que tengan la opción de matrimonio no nos pisa ningún derecho, que iguala pues bienvenido, en que nos molesta, en nada, por lo que creo que es falta de información.
Mientras sus derechos no pasen sobre los derechos de los demás, cual es el problema. Y con el tema de criar hijos, o sobre quien ejercerá el rol de padre y madre, la falta de la figura paterna, quien dará el pecho o que hay una “realidad” única, creo que se están llevando todos estos temas por la tangente, de nuevo voy a la falta de información y conocimiento, es como en la época pasada, a los esclavos no se le daban derechos, porque eran esclavos, como van a tener derechos, si no los van a saber ejercer, no es “natural” que tengan derechos se afirmaba. Conozco una pareja de lesbianas que tienen una hija, y es maravillosa, y lo de rol de padre o madre, a ninguna de las dos veo que quiera ejercer el rol de padre poniendo voz ronca o diciendo yo llevo los pantalones, no, así como hay miles de familias que son “normales”, pero que están completamente desestructuradas, donde un padre machista que pega y que la mujer y el mundo hacen como que no ven, hijos que nacen en este tipo de familias les aseguro que tendrán mas problemas que la hija de una pareja gay o lesbiana, mientras la pareja sea fuerte y dé lo que tiene que dar a los hijos no veo problema, puede costar entenderlo y asumirlo, pero hay que superar esa barrera. Se plantea también el tema del pecho, pues la mayoría de madres de los países desarrollados hoy no da pecho, ya que por como funciona hoy la sociedad, lamentablemente en general no se da, por supuesto que si las hay, pero las hay que no, por lo que eso no debe ser un impedimento. Sobre que la “realidad” hay una sola, dependerá del prisma con que se vea, no voy a negar que un coche rojo es rojo, aunque si escucharan a Anna Urmeneta en la universidad afirmando de que todo lo que ves es porque uno lo estructura para verlo así, y si otro lo estructura de otra manera lo verá diferente, se lo replantearían, la cultura occidental tiene un prisma, la oriental otra y dentro de cada una hay varios prismas, por lo que somos nosotros quienes hacemos esa realidad, no esta establecida.
También se plantea que va contra “natura” y que se quiere IGUALAR LO INIGUALABLE, pues yo creo que nadie quiere igualar lo inigualable, sino que quieren los mismos derechos, todo es una cuestión de IGUALDAD DE DERECHOS. Se introduce a Dios, y porque este no dio la posibilidad que dos hombres o dos mujeres tengan hijos de forma natural, por lo tanto al no poder tenerlos de forma natural, tema cerrado. Por suerte DIOS, no plantea las leyes, sino estaríamos en un estado fundamentalista religioso, y eso NO POR FAVOR (aunque la iglesia extrañe ese antiguo poder que ejercía y que hoy envidia de los fundamentalismos musulmanes), por suerte estamos en un estado de derecho, y ante la ley todos somos iguales, TODOS. Por lo que si partimos de que este es un estado de derecho, por suerte, y todos somos iguales ante la ley, si que se deberían equiparar los matrimonios, y mas que equiparar hablaría de un matrimonio, con los mismos derechos y deberes.
Las religiones sobre este tema pueden plantear lo que opinan, pero de nuevo por suerte estamos en un estado de derecho, que una religión diga que tener relaciones sexuales es solo para tener hijos y por lo tanto no se deberían usar condones, párrafo aparte el genocidio que dichas actitudes están haciendo en África con el SIDA, allá ella, pero el estado y la sociedad deben ir mas allá, y en este caso educar, incentivar y si hace falta obligar su uso, por el bien común de todos. Creo que aquí también hay hipocresía, ya que se plantea que “lo hacen para preservar la especie”, pues si tanto les preocupa la especie, que realmente actúen donde tiene que actuar, sobre el sistema económico, sobre las desigualdades, sobre los desequilibrios, etc. , pero no sobre dos personas que se quieren y que luchan por tener los mismos derechos, eso no es un problema para la especie. Hace unos días leí que esto era propuesto en Argentina por el “lobby gay”, con fuerte criticas hacia ello, esto en un país donde el mayor lobby es el del Opus Dei, es como una burla, es ridículo. En Argentina plantean realizar un plebiscito que de voz a esa “mayoría silenciosa”, que dicen ellos, pues hay cosas mas importantes que se deberían haber pasado por plebiscito, no esto, hay cosas mucho mas importantes, estamos perdiendo el sentido de las cosas, de las prioridades.
Por suerte la verdad no es de nadie, ni la tiene nadie, a la misma hay que buscarla y ninguna religión/dios nos dará la verdad, y no es un sin sentido que puedan ejercer el matrimonio natural y “civil” (porque dentro de cada religión son libres de poner sus leyes), ya que con la misma razón, de que “es un sin sentido”, “una irrealidad”, “una fantasía de chicos” y que “después de miles de años queremos encontrar la verdad”, los esclavos deberían haber seguido siendo esclavos, porque ante dios lo eran y era “natural”.
Se que para muchos es complicado entenderlo y razonarlo, no hay que cegarse, y hay que analizar las cosas con la mente abierta, estamos rodeados de mucha hipocresía y manipulación conservadora, pero se que lo podemos superar, debemos entenderlo desde el punto de vista de la persona, de los derechos, de lo que es justo e injusto, de la Igualdad.
Lic. Ivan Prudkin
E-mail de contacto: ivanprudkin@gmail.com
Comentarios