Ocho pensadores occidentales reflexionan sobre el arrinconamiento de la soberanía popular en los regímenes parlamentarios actuales
¿Tiene algún sentido hoy en día considerarse demócrata? La editorial francesa La Fabrique decidió plantear esa pregunta a ocho filósofos europeos y norteamericanos, dando por supuesto que la democracia era una de esas palabras (una realidad, por tanto) que goza hoy de un amplio consenso, al menos en Occidente. El resultado es un libro, recién traducido al español bajo el título Democracia en suspenso (Casus Belli), que desmiente radicalmente ese presupuesto: no sólo prueba que no está claro qué es eso que llamamos "democracia", sino que sus mejores páginas aclaran también que ese desacuerdo, precisamente, es lo más democrático que hay. "No creo que exista consenso alguno, salvo el que pasa por dividir la noción misma", responde el francés Jacques Rancière.
El mismo Rancière ya publicó hace cinco años un libro, El odio a la democracia (Amorrortu), para señalar que buena parte del discurso dominante, al contrario de lo que ocurría antes de la caída del muro de Berlín, "donde había claramente democracia por un lado y totalitarismo por el otro", desconfía ahora de la misma democracia de la que se reclama. Para muchos intelectuales, "en todo el arco político, desde la derecha hasta la extrema izquierda", insiste Rancière ahora, la democracia es sólo "el reino del individuo formateado como consumidor".
Una palabra y dos cosas
Democracia en suspenso sirve para enfocar (¡para sospechar!) mejor algunos debates actuales: de la Constitución Europea a las relaciones entre las democracias occidentales y el capitalismo chino. Pero además recuerda que esa costumbre de desacreditar a una de las partes del conflicto acusándola de populista, cuando no directamente de delincuente, y de no atender a la razón y a la ley, sino a la ilimitada satisfacción de sus deseos (¿os suena, internautas?), es un reproche tan viejo como la democracia misma. Tan viejo como Platón, al menos, que el también francés Alain Badiou repite aquí: "El sujeto democrático se constituye únicamente en relación con el goce", escribe. ¿Por qué, sin embargo, esos reproches se hacen a su vez en nombre de la democracia?
"Quienes hoy debaten acerca de la democracia designan cosas distintas con esa palabra", apunta el filósofo italiano Giorgio Agamben, en un breve texto que sirve de introducción al volumen. Democracia, desde su origen ateniense, designa tanto "una técnica de gobierno" como "una forma de constitución del Estado", de ahí que cada vez que se plantea un debate de fondo el malentendido parezca inevitable. Porque cada vez más el Estado, y sus portavoces gubernamentales, sólo aceptan la discusión respecto del funcionamiento y ejercicio del poder, no de su constitución. La soberanía popular, que en sus orígenes atenienses se presentaba directa y permanentemente, se representa ahora través de las urnas, cada cuatro años.
Constitución sin pueblo
Uno de los ejemplos de ese malentendido que mejor abordan algunos de los autores es el del Tratado de Lisboa de 2007, que sirvió para reformular la Constitución Europea rechazada por franceses y holandeses dos años antes. El nuevo Tratado cambió para seguir siendo lo mismo, pero luego ya sólo fue sometido a referéndum en Irlanda. "Los instrumentos son exactamente los mismos. El orden es la única variación introducida en esa caja de herramientas", declaró por entonces uno de sus artífices, el ex presidente francés Valéry Giscard d'Estaing.
Aún así, el referéndum tuvo que repetirse, porque los irlandeses tuvieron la ocurrencia (¡tan poco democrática!) de rechazarlo. "Los irlandeses se lo deben todo a Europa, y no son conscientes de ello", advirtió por entonces Daniel Cohn-Bendit, verde y europeísta. Los irlandeses, que ahora deben a Europa, además de "todo", un préstamo bancario de 80.000 millones de euros, lo entendieron a la segunda. Y ganó el sí.
La Constitución europea no volvió a someterse a referéndum. "Existe, por tanto, una gran desconfianza que afecta incluso a esa misma votación, pese a que ella forme parte de la definición oficial de la democracia", explica Rancière, que es el único que no responde a la pregunta de La Fabrique por escrito, sino entrevistado personalmente por el editor y escritor Eric Hazan. Y añade: "Hemos asistido asimismo al resurgir de los viejos discursos, hemos visto cómo Cohn-Bendit, en primera línea, decía que fue la democracia quien aupó a Hitler, etc...".
Aún así, Kristin Ross, una de las dos filósofas estadounidenses reunidas, extrae conclusiones positivas del proceso: "Si los votantes deciden tomarse en serio un rito anticuado en una época en que ya nadie lo hace, como Giscard se encargó de dejar claro, incluso la propia concurrencia a las urnas puede convertirse, como en este caso, en un ejemplo de ‘democracia fugitiva': la que expresa las potencialidades políticas de la gente corriente", escribe. Wendy Brown, la otra americana, subraya más bien que la elección entre un partido u otro ha acabado siendo lo mismo que comprar una marca o la de la competencia.
Para Agamben, el que ya nadie repare en ese doble sentido de la democracia, deriva en el "dominio aplastante del gobierno y de la economía sobre una soberanía popular progresivamente vaciada de sentido", al que asistimos hoy. Daniel Bensaïd, fallecido ahora hace un año en París, identifica el descarrilamiento de esa confusión con los años que siguieron a la caída del muro de Berlín. "Un ataque en toda regla lanzado contra las solidaridades y los derechos sociales, unido a una ofensiva de privatización del mundo sin precedentes, redujeron como una piel de zapa el espacio público", explica. Lo cual confirmaba el temor que ya Hannah Arendt, según Bensaïd, se había adelantado a expresar: "Que la política misma, en tanto que pluralismo conflictivo, quedara completamente borrada de la faz de la tierra en beneficio de una prosaica gestión de las cosas y los seres".
Capitalismo chino
El vínculo entre democracia y capitalismo es otro de los vectores que articulan estas reflexiones, y que a su manera interrogan también esa dualidad entre la administración de las cosas (la economía) y la discusión común (la política). Slavoj Žižek se pregunta si el ejemplo chino no desmiente la idea liberal de que el desarrollo capitalista provoca necesariamente el despegue democrático. Y lanza la hipótesis, parafraseando a Trosky, de que quizá lo que estemos viendo es que "la viciosa combinación del látigo asiático con el mercado bursátil" se está mostrando más eficaz que nuestro capitalismo liberal.
"¿Qué sucedería si dicha combinación viniera a señalar que la democracia, según la entendemos los occidentales, ha dejado ya de ser la condición y el motivo de desarrollo económico para convertirse en su obstáculo?", se cuestiona el filósofo esloveno. "¿Cómo negocias duro con tu banquero?", se preguntaba la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, en un cable de Wikileaks, hablando de las relaciones de su país con la dictadura China.
Žižek y Badiou son quienes mejor representan, de entre los autores reunidos por Hazan, esa desconfianza de cierta izquierda hacia la democracia. De hecho, ambos defienden que la única verdadera democracia, concebida como la facultad de los pueblos de gobernarse a sí mismos, sería el (verdadero) comunismo. Y comparten además una descripción del porqué las masas siguen sin decidirse a dar el paso al frente: porque no lo saben.
"El hombre democrático no vive sino en el presente, no admite más ley que la del deseo que le pasa por la cabeza", escribe Badiou, parafraseando a Platón. "Se precisa un líder para desencadenar el entusiasmo por una causa", afirma Žižek. En medio de ambos, Rancière ironiza respecto de este tipo de planteamientos, aunque al paso del ejemplo italiano: "Fíjese en la cantidad de estrategas políticos que hay en Italia, ¿y qué? Quien está gobernando es Berlusconi".
Minúsculas de la historia
Rancière tiene otra visión de en qué consiste el movimiento obrero y sus conquistas, a partir de su buceo en los archivos del siglo XIX: "Nunca he dejado de luchar contra la idea de necesidad histórica. [...] Lo que llamamos historia es algo tramado por unas personas que construyen una temporalidad a partir de su propia vida, de su propia experiencia", dice. La historia, con mayúsculas, no hace ni dice nada.
De ahí también que la palabra "democracia" signifique cosas distintas en función de su contexto: "Para el intelectual medio francés, significa el reino del cliente de supermercado hundido en su sillón", denuncia Rancière, pero en Corea del Sur, donde hace 20 años existía una dictadura, la democracia "se traduce en una serie de formas espectaculares de ocupación de la calle por la gente", recuerda.
"El poder del demos no es el poder de la población ni el de su mayoría, es más bien el poder de cualquiera", sostiene Kristin Ross. Y ese es el sentido más iluminador que rescatan aquí Nancy o Rancière: "La democracia, entendida como el poder del pueblo, como el poder de aquellos que no tienen ninguna cualificación particular para ejercerlo, es la base misma sobre la que se asienta la política".
Un invento griego que sigue dando mucho que hablar
El malentendido
¿De qué hablamos cuando hablamos de democracia? Una examen mínimamente atento de esta pregunta muestra que quienes debaten hoy acerca de la democracia designan cosas distintas con esa palabra: o bien designan una forma de constitución del Estado, o bien una técnica de gobierno. Por tanto, el término designa tanto la forma de legitimación del poder como las modalidades de su ejercicio". Giorgio Agamben.
¿Odiosa palabra?
"No alcanzaremos verdad alguna en el mundo en que vivimos si no dejamos a un lado la palabra ‘democracia', asumiendo el riesgo de no ser demócratas y exponiéndonos en consecuencia al peligro de ser mal vistos por ‘todo el mundo'". Alain Badiou
Concepto vacío
"Puede que la actual popularidad de la democracia no sea sino el resultado de la indeterminación, incluso la vacuidad, de su sentido y su práctica: como Barack Obama, es un significante vacío en el que cada uno de nosotros podemos dar cabida a nuestros sueños y esperanzas. O quizá el capitalismo, mellizo de la democracia moderna y siendo de ambos el más robusto y astuto, ha conseguido finalmente reducir la democracia a una mera ‘marca', última versión del fetichismo de la mercancía que separa la imagen del producto de su contenido". Wendy Brown
El escándalo
"¿En qué sentido cabe decir que la democracia pueda resultar escandalosa? Precisamente en el sentido de que, para sobrevivir, debe llegar cada vez más lejos, transgredir permanentemente sus formas instituidas, zarandear el horizonte de lo universal, someter la igualdad a la prueba de la libertad". Alain Bensaïd
Ciudadanos
"La democracia promueve y promete la libertad de la totalidad del ser humano en la igualdad de todos los seres humanos. En este sentido, la democracia moderna implica al hombre, de forma absoluta, ontológica, y no sólo al ‘ciudadano'". Jean-Luc Nancy
Igualdad
La democracia posee una función crítica: es una cuña de igualdad que encaja doblemente, objetiva y subjetivamente, en el cuerpo de la dominación". Jacques rancière
Demos
"El poder del ‘demos' no es el poder de la población ni el de su mayoría, es más bien el poder de cualquiera. Todo el mundo tiene el mismo derecho a gobernar que a ser gobernado". Kristin Ross
¿Estado de emergencia?
"La democracia queda subvertida como consecuencia del triunfo de su forma parlamentaria, ya que esta no sólo implica una reducción de la amplia mayoría a una condición pasiva, sino también al aumento de los privilegios del poder ejecutivo como consecuencia de la imperante lógica del estado de emergencia". Slavoj ZizekBRAULIO GARCÍA JAÉN Madrid 20/01/2011
Creo que tienen mucho jugo todos los comentarios realizados, los cuales seria bueno aprovechar y escribir en su totalidad
- Lo que existe actualmente no es democracia, es despotismo ilustrado, pero sin ilustración.
-
El capitalismo es una forma de economía cuyo axioma es la abstracta idea de un individuo que racionalmente calcula su propio beneficio, la manifestación política por excelencia del capitalismo es el liberalismo que igualmente se basa en la abstracta idea del individuo como sujeto político.
Sin embargo la democracia es el poder del demos, de la sociedad, en la que todos valen lo mismo y sólo se pueden hacer valer en la asamblea, el interés individual deja de tener sentido en la medida en lo que importa es el interés colectivo. Ya en tiempos de Pericles se comprobó que el único modo de reinvertir este orden, es decir que el interés individual se imponga al colectivo, era mediante la demagogia que no atiende a razones sino a pulsiones, que no habla a la cabeza sino al estómago.
La llamada democracia liberal, que es la actual, es la instrumentalización de los principios democráticos a favor de la economía capitalista, cuando el liberalismo defendía el voto censatario, este modelo tenía una mayor coherencia, ya que el individuo es una abstracción del propietario, del económicamente independiente, del burgués por utilizar un término más histórico, el sufragio universal sólo ha sido posible en este modelo liberal mediante la intervención decisiva de la cultura de masas y por tanto de los medios de comunicación de masas.
Para no extenderme más, sólo decir que un pensamiento que antepone el interés individual a cualquier cosa no puede ser nunca democrático. -
Como el caballo de Troya, como las sirenas, como las asambleas parlamentarias del estado representativo. Nadie es perfecto. Lo que si es un invento occidental ligado a la televisión y los conceptos de diseño de la conciencia pública es el vedetismo político, el surgimiento de personas que cultivan las apariencias hacia el mercado electoral, ya son un producto que se ofrece como cualquier otro. Como decía Jenofonte `Se la clase de hombre que quieres que la gente crea que eres. -
Otra ???...me parece que lo que hay que hacer ...es un show sexy con la que ya tenemos -
Porfin alguien ,y en eso tengo que felicitarles , abrio el melon, la falta de legitimidad de los electos, la cultura poco democratica en los paise supuestamente mas democraticos , el cansancio de siempre lo mismo, la falta de iniciativas democraticas, la alienante cultura del derroche, orquestada desde el poder de siempre ,de una manera completamente absurda,que si nadie lo remedia ,entre otros nosotros todos ,vamos al garete.
O es que alguien espera salvarse cuando los chinos tengan todos coches,etc... -
La democracia debería ser el gobierno del pueblo, ...pero recordemos que hasta en la grecia, aquí tan mencionada, existía la esclavitud. El fuerte se come al débil, eso es así, y siempre lo será. Por eso nos acogimos a un sistema de gobierno que nos defendiera, pero en lugar de eso, nos vendió, exprimió y abandonó al mejor postor. -
El pensamiento político de Jorge Luis Borges se acercaba a la del conservador reaccionario. Tal vez por eso su definición de la democracia burguesa es tan atinada: "Democracia es la dictadura del número". -
Despues de una larga noche, los españoles queriamos Denocracia y nos han dado Partitocracia y al heredero del Dictador, el Borbon, no es lo mismo. Pero tampoco hemos luchado por otra cosa mejor, segun una reciente encuesta Belen Esteban sacaria representación Parlamentaria ¡que miedo! -
¡Gracias Público por el interés que estáis tomando en ser un medio de formación y debate crítico! -
En un sistema economico capitalista es imposible que haya democracia.
¿Por que?
Por que el poder economico es quien rige el rumbo de la sociedad.
Democracia no es que puedo teñirme el pelo de colores o que el porno se encuentre en todas las esquinas.
Si me apuras tampoco es la esencia de la "Democracia" los derechos ciudadanos (expresión, reunión...), aunque como todo el mundo sabe estos derechos son efectivos mientras no dañen los intereses de los verdaderos poderes, (Varios periodicos y medios de expresión han sido censurados, hay muchas formas censurar hoy en dia: "La Realidad", "Linea 900", ...).
La esencia de la Democracia es que el Pueblo Consciente rige la sociedad.
Y esto solo es posible en un sistema economico Comunista.
Si, Si Si
Y no me digais que si la URSS, que si Corea, que Cuba.
Aunque los Comunistas hemos apoyado algunos de estos sistemas, es nuestra gran tarea aclarar que ninguno de ellos ha sido comunista.
¿Por que?
Según la interpretación Marxista del comunismo, este se ha de desarrollar en los paises donde el Capitalismo ha alcanzado su maximo desarrollo.
Puesto que el comunismo en estos paises "no desarrollados" no ha sido más que una forma de defenderse de las agresiones del neo colonialismo. Ejemplo: nacionalizar los recursos naturales para que sea el propio pais quien los disfrute y no EEUU o Europa, pero en última instancia estos paises quieren llegar a ser como Europa o EEUU.
Solo en los paises donde el Capitalismo a alcanzado su maxima expresión se reunen las condiciones para que surja el Comunismo.
Nada tiene que ver con el comunismo las ferreas dicatduras, persecución de homosexuales o cultura occidental, eso tenia más que ver con las sociedades donde se pretende que hubo comunismo.
SOCIALISMO O BARBARIE -
Democracia en el siglo XXI es sólo un eufemismo que, en el mejor de los casos, se emplea para enmascarar la realidad de una dictadura mercadotécnica. Si alguien conoce algún país del mundo en el que exista una democracia tal y como se define en el diccionario de la RAE, puede exponerlo aquí. -
Pero que tontería mas gorda! en Europa y el mundo ni hubo ni hay democracia en parte alguna, si en Europa se produjo algún avance, este fue pura consecuencia bipolar entre las dos grandes no ya potencias si no por las dos grande ideologías dominantes.
Lo que conocemos y algunos denominaron democracia no fue más que una concesión del capital a las organizaciones social liberales y de izquierda sometida a su servicio para gestionar y contener al enemigo de clase interior, con posibilidades de potencial ayuda exterior.O es que no vemos diferencias de ayer y hoy después de la caída del muro de Berlín; el que no vea esto es que debe mirárselo, porque no se entera por donde va este mundo, y le puede sorprender cualquier cosa.
Porque amigos este mundo más que caminar corre, los cambios se producen a velocidad de vértigo, y el que tiene el sueño demasiado profundo podría perder su consciencia; la realidad lleva su propia velocidad y rumbo, quedarse para vestir santos es hoy y cada día mas cuestión de escasos días.
Y que no me vengan cuatro denominados filósofos de dos alumnos, porque son muy pocos los no a sueldo. El mundo no es Europa no, el mundo es muchísimo más grande, y guarda sorpresas de globalidad que solo el bien entrenado mínimamente atisba. -
Si es que no se puede delegar. Si todos esos democratas que piensan solamente en su futuro inmediato y no en en el futuro del que ya no seremos participes, hacen examen de conciencia verian la clase de gente en que se han convertido. El cambio es posible, pero hay que desearlo por encima de todo y por supuesto luchar por el, no esperar a que otros lo hagan por ti. -
6 i psicoaccion7 20-01-2011 09:15
El capitalismo es una forma de economía cuyo axioma es la abstracta idea de un individuo que racionalmente calcula su propio beneficio, la manifestación política por excelencia del capitalismo es el liberalismo que igualmente se basa en la abstracta idea del individuo como sujeto político.
- - - - -
Ese discurso es propaganda capitalista. El capitalismo se basa en relaciones parasitarias, no en el interés individual.
Cuando millones de individuos deben alquilarse (esclavos a sueldo) por un salario, y de este modo, poder satisfacer sus necesidades básicas (comer y dar de comer a los suyos para no morir de hambre) actuan bajo la coerción del hambre. No hay elección, la relación es parasitaria.
El mismo Avram Noam Chomsky reconoce que Adam Smith en La Riqueza de las naciones esbozaba un escenario para una sociedad igualitaria y democrática donde, según las palabras del verdadero Adam Smith, nadie tendría que subyugarse a nadie (sistema de salario).
De hecho, los socialistas plantean superar el liberalismo, sin renunciar a él, pero complementando sus carencias con un programa social. Los socialistas defendemos el derecho del individuo sobre el fruto de su trabajo, íntegro. Su derecho a la propiedad. El capitalismo, lo niega. ¿Acaso los asalariados de una S.A. (aristocracia industrial) pueden participar en la propiedad de la empresa?.
Tu discurso es tóxico y populista. Trata de vincular el socialismo y la emancipación humana a un escenario en el cual el individuo debe someterse a las decisiones de los sacerdotes del estado. Es no es socialismo, los egipcios también tenian una economia planificada estatalmente, y eso, no es socialismo.
El único socialismo, en el buen sentido, es el tejido económico resultante de la actividad de una sociedad organizada económicamente mediante empresas de participación, cooperativas. Empresas que ofrecen al ciudadano la posibilidad de participar en sus capitales, participar en ciertos elementos de la gestión del proceso productivo y a su vez, y sobre todo, un contrato democrático y estable, no precario.
Los demócratas defendemos una sociedad liberal y socialista donde todos podamos pactar contratos libremente, y en condiciones de igualdad. (Ciudadano - Empresa democrática / S.Coop).
Tu discurso quizás vale en FAES o Intereconomía para favorecer la imagen civilizada del capitalismo actual, y para demonizar nuestra propuesta social y democrática, poniendo como alternativa un despotismo que pasa la gestión de la sociedad de los altos cargos de la aristocracia industrial (grandes corporaciones) a los altos cargos de una clase dirigente autocrática, que reproduciría los mismos esquemas y estructuras dentro de las instituciones "públicas".
Vayamos a la etología:
Parasitismo o Simbiosis
Simbiosis:
Cooperativismo
Asociación de interés mutuo, relaciones simbióticas para satisfacer NECESIDADES INDIVIDUALES COMPARTIDAS.
Unifica socialismo y liberalismo clásico.
Capitalismo = Parasitismo
No hay interés particular, excepto el satisfecho para beneficio del parásito.
-
La democracia no es posible sin la militancia política de sus actores, todos los ciudadanos. No basta con disentir, o indignarse, se debe hacer el esfuerzo individual, activar la voluntad de cambio día a día. En democracia no deberíamos mirar a otro lado cuando sabemos que algo no está bien, no ya para nosotros sino para cualquier otro individuo sobre el que el poder -sea cual sea- ejerce su presión y abusa. Todos y cada uno de los individuos que conforman la sociedad están juzgando y siendo juzgados, y el nivel de permisividad facilita la corrupción del poder, que con ideas vagas somete al que se cree libre y ejecuta al perdedor. Todos terminaremos siendo perdedores en algún momento, como se va demostrando, esa es la prueba fehaciente de que ni somos libres ni vivimos en Democracia (con mayúsculas). -
La ignorancia, el desconocimiento, la falta del sonido del pensamiento es lo que hace que sólo el ruido de los potentes del vil metal hagan acallar las voces débiles de los necesitados. -
#10 enlaballenajonas
No dudo de tus buenas inclinaciones... pero menuda empanada te estás montando con los ingredientes dispuestos de esa manera. El Comunismo es una interpretación del marxismo y no al revés, por ejemplo. Esa idea del comunismo basado en la necesidad del capitalismo deberías estudiartela un poco, o mejor deberías empezar a enterrar lo que ya está muerto. Quizás con buenas intenciones no basta, o con lecturas vagas. Te recomiendo el socialismo a secas, eso todavía es posible y deseable. -
#17 Vota Vota Denunciar
0 i czujko 20-01-2011 13:07
- - - - -
1º - El comunismo no es una interpretación del marxismo. Comunismo existía antes de la obra de Karl Marx, durante y después.
Tan comunista es la propuesta de Alexander Berkman, el modelo de Piotr Kropotkin como el de Karl Marx. De hecho aquí la CNT (anarco sindicalistas) crearon colectividades, que fueron posteriormente, eliminadas por la fuerza, por los "comunistas" del PCE.
El marxismo, es una interpretación de la obra de Karl Marx (y Engels). Y no hay una interpretación, sino múltiples.
2º - Si un grupo de personas, de cientos o miles, desean vivir en comunidades donde todas las instituciones son organizadas colectivamente (la propiedad también), estan en su derecho.
A mi me parecería interesante que se permitiera crear colectividades asociativas como los kibbutzim, pero aquí.
3º - ¿Qué es el "socialismo a secas"?. Yo tengo muy claro qué entiendo por socialismo, por mi lectura de propuestas con origen en pensadores socialistas. Pero, el
"comunismo" (marxismo leninismo, supongo), es también socialismo (sí, socialismo a secas). Una de las muchas propuestas del socialismo. Una más.
Ser comunista no es ser "más" socialista. -
¿Soberanía Popular? A mi me gusta más el concepto de Emancipación Ciudadana.
En nuestras democracias (a Europa me refiero) los siglos de desarrollo e institucionalización de los Estado nos han llevado a una tutela innecesaria hoy de los ciudadanos que teóricamente componemos esas democracias.
Las leyes y la organización administrativa se suponen que sirven para garantizar y gestionar nuestra libertad... pero demasiadas leyes y regulaciones pueden ir contra el principio que persiguen y, efectivamente, se convierten en contrarias a la libertad ciudadana.
Lo único reseñable que se ha conseguido en el último siglo en Europa es alcanzar unos niveles de educación medias bastante decentes... analfabetismo reducido al máximo, educación media y superior bastante avanzada... hoy ya no somos esas masas obreras ignorantes y analfabetas. Hoy podemos tutelarnos solos.
Solo la libertad individual y de capital nos hará libres, prósperos e iguales.
Reducción del Estado. Promoción de la responsabilidad individual. -
Hola czujko:
Bueno, el Comunismo existia antes de Marx, por esto creo que no es un error hablar de interpretación marxista del comunismo.
Seguramente no me expliqué correctamente en relación a los paises llamados comunistas.
Quiero decir que esos paises no eran, ni son comunistas y la gran tarea de los comunistas es aclarar.
Que lo que queremos para nuestras sociedades occidentales obviamente no es un sistema cubano o sovietico, son realidades completamente distintas.
Si nos ponemos a comparar: En Haiti, Somalia o Colombia rigen economias capitalistas, pero tampoco tienen que ver con Alemania por ejemplo.
-
Navarrico Federal.
¿Abstracta idea del individuo como sujeto político? Chico, ¿dónde está lo abstracto de ello? Ni el individuo, ni su integración como sujeto político es algo abstracto, sino algo muy muy concreto.
Abstracto es un gobierno del partido único (Estados Socialistas), Una oligarquía puede ser abstracta, una teocracia... pero el individuo, "usease" un ser humano con sus derechos naturales y jurídicos plenos... ¿que hay de abstracto en ello?
de hecho es el único sujeto político que es concreto, legítimo y libre. Que es, o debe ser, dueño de si mismo, de su tiempo, de su esfuerzo y de los frutos que en el ejercicio de su libertad promueva y consiga...
Tu alegato parte de una base absolutamente falsa y por lo tanto el desarrollo, aunque muy bien estructura y aprendido es una ofensa al ser humano mismo... y es que generalmente todas las ideologías (especialmente las de izquierdas) anulan al ser humano para convertirle en parte de un algo "supremo" sobre el que el individuo no tiene capacidad de decisión, la utilización de medios coercitivos por parte de ese algo "supremo" y el sometimiento de su voluntad...
Solo la libertad individual nos hará libres, prósperos e iguales. -
#19 Vota Vota Denunciar
-1 i Felip 20-01-2011 13:27
¿Soberanía Popular? A mi me gusta más el concepto de Emancipación Ciudadana.
Solo la libertad individual y de capital nos
hará
libres, prósperos e iguales.
- - - - -
Ningun fascista defiende la libertad individual. Y eso, es lo que tú eres. No hay mas que leer tus comentarios antiguos. -
#21 Vota Vota Denunciar
0 i Felip 20-01-2011 13:38
Navarrico Federal.
¿Abstracta idea del individuo como sujeto político? Chico, ¿dónde está lo abstracto de ello? Ni el individuo, ni su integración como sujeto político es algo abstracto, sino algo muy muy concreto.
- - - - -
1º - No me importa dialogar con antagonistas políticos, pero en el caso de los fascistas, me resulta incómodo, más aun, cuando en casos concretos como el tuyo, se abanderan de una libertad que realmente, detestan.
2º - El capitalismo de la escuela austriaca, al cual haces referencia con tu "avatar", nosotros, los demócratas y las personas que defendemos la libertad, lo denominamos "liberalismo vulgar".
En realidad, puede resumirse vuestra propuesta en la privatización del estado. Privatizar progresivamente todo el sector público para eliminar cualquier posibilidad de sufragio desde la ciudadanía.
Esa apuesta reivindica un Gobierno de las corporaciones, (iglesia, compañías privadas), de los individus jurídicos, no de los individuos de carne y hueso, de los ciudadanos.
El Gobirerno corporativo es el gobierno fascista, por definición. Y ese es el escenario resultante de la privatización.
3º - Nosotros defendemos la libertad individual, el individuo como CIUDADANO SOBERANO, pleno en derechos y con capacidad para sufragar las institucines, no solo a traves de delegados, sino mediante la democracia directa.
4º - Defendemos tanto el derecho del individuo y la democracia, que defendemos la democracia en el sector privado, es decir, rechazamos las aristocracias industriales.
5º - Tú no crees en la democracia, no eres demócrata, y lo más importante: LO SABES. -
Navarrico,
Ya, tu insulta y deslegitima... pero insisto ¿Que hay que abstracto en el individuo como sujeto político? ¿Y que hay mejor que el individuo como sujeto político?
¿O lo decias solo como frasecilla aprendida e incomprendida? -
Navarrico y enlaballena
Creo que estamos todos básicamente en la misma línea. Quizá me apresuré al pensar que hablabas de comunismo en las interpretaciones de la vieja URSS o China (es lo que todo el mundo entiende por comunismo)...
En cuanto a mis gustos me sigo quedando con el Socialismo, y de la misma forma espero que nadie entienda que me refiero al PPsoE. En todo caso el que nos queda por intentar, que sigue siendo utópico.
Saludos. -
A #14
Navarrico, con todos mis respetos, no confundas mis palabras; el principio teórico del capitalismo es la idea abstracta de un sujeto autónomo y libre que decide, calcula, negocia, racionalmente de acuerdo al beneficio propio sus intereses, esa abstracción es el individuo. Suponer que no existe la sociedad más que como una suma de individuos es lo propio del pensamiento liberal y a su vez el mecanismo que engrasa la sociedad de masas, por que cuanto más individuales se perciban las personas, más insociable se vuelve la sociedad. De la misma manera que el economicismo liberal se satisface en fórmulas abstractas basadas en el individuo, el libre mercado, el cálculo marginal de recursos, etc, despojando así a la economía de otros factores que la explican más como el fenómeno social que es.
El interés individual es la principal defensa de los capitalistas pero el individuo es una abstracción falsa, no existen individuos, las personas nacemos y nos constituimos socialmente y son las relaciones sociales las que median en nosotros antes de que nos identifiquemos como individuos o personas o ciudadanos o familiares o con cualquier otra forma de identificación social, por lo que esa idea de un individuo que es como un universo propio que decide por sí mismo es falsa, antes de toda decisión ya estamos mediados socialmente, sin embargo al pensamiento liberal que es el principal soporte ideológico de la economía capitalista se basa en esa idea de que antes que la sociedad está el individuo pactando sus derechos, cuando en realidad nunca hay ese antes, sino que siempre hay ya una historia de relaciones en las que unos se lucran del trabajo de otros. Ya sé que llevamos décadas viendo y escuchando discursos muy bonitos sobre el individuo; el individuo frente a las masas, lo cual es falso, las masas son lo que queda de la sociedad cuando ésta es individualista, o el individuo pionero y emprendedor que se hace a sí mismo, lo cual es igualmente falso, por que uno mismo depende de los demás para vivir, sobre todo el capitalista que depende de los demás para explotarlos, ahora bien para poder explotarlos necesita presentarse como individuo cuya relación con sus asalariados es libre e individual. En fin querido Navarrico no confundas las cosas, hablar de un socialismo liberal es hablar de un hierro de madera, otra cosa es hablar de un socialismo autogestionario en el que la planificación, como la democracia surja no de un poder central sino de una red de poderes, vale, pero hay no hay individuos sino asambleas. -
#24 Vota Vota Denunciar
-1 i Felip 20-01-2011 13:59
- - - - -
Me atribuyes (consciente e intencionadamente) palabras que yo no he escrito.
No he cuestionado el individuo como sujeto político (y con derechos), al contrario, lo defiendo como ciudadano soberano.
Sin embargo no es eso lo que los súbditos del Reino de España defendeis, al contrario, no nos dejais cuestionar nuestro derecho a dejar de ser súbditos, nuestro derecho a decidir la relación con el estado español, y nuestro derecho a participar como sujetos soberanos y autónoms en el proceso productivo, participando en los capitales de las empresas.
No hay individuo como sujeto político sin un pacto social SUFRAGADO, sometido a votación. En definitiva: republicanismo, federalismo, cooperativismo y libertad y autodeterminación individual y colectiva. Eso es la democracia.
Ccuando podamos decidir qué relación deseamos con el estado español, cuando tengamos derecho a referenda, podremos hablar de "sujetos políticos".
Cuando todo el mundo pueda ELEGIR asociarse a una empresa u otra, en lugar de verse -obligado- a alquilarse en la primera que acepte su fuerza de trabajo a cambio de una mísera recompensa salarial, entonces, hablaremos de "sujetos políticos".
Mientras tanto, guárdate tu discurso, que conozco bien a Rothbard, Mussolini, Aznar, Pinochet y Hayek. Pero yo, soy demócrata. -
0 i psicoaccion7 20-01-2011 14:10
- - - - -
Tu discurso es exactamente igual que el de FAES o cualquier institución fascista. No lo reconozco como socialista. Sino como propaganda, y a tí, como un agente del fascismo.
-
Vengo notando últimamente bastante falta de información en la calle sobre asuntos tan importantes como este de la democracia. Tal vez hiciera falta una macro-encuesta que intentara ver qué es lo que no tiene claro el ciudadano medio en estas cuestiones tan importantes, para después ofrecerle un debate ético constructivo y enriquecedor. Todos saldríamos ganando. -
Cojonudo el articulo, ya va siendo hora de examinar términos tan utilizados como "democracia" "terrorismo" y darle su significado COMPLETO................. -
El bloque soviético ejerció una presión sobre occidente que obligó a mejorar las condiciones de los asalariados, su desaparición hizo que los que manejan los hilos de la economía mundial intenten disminuir esas condiciones paulatinamente. y la democracia actual es bipartidista, es una forma antidemocrática, leamos a Ralph Nader, candidato ecologista presidencial en Usa. -
A mi me gustaría una democracia mas directa, donde los ciudadanos pudieran decidir no sólo sobre que partido le gobierna, sino por ejemplo, sobre las grandes partidas del presupuesto, etc.
Dicho esto, cuidado con poner a caldo a la democracia actual, por mala que sea, porque hay gente que está haciendo lo mismo pero cuyo objetivo es que no tengamos ni siquiera esta democracia imperfecta. -
En primer lugar, como ciudadano español debo decir que considero que España a nivel de libertades está mejor que nunca en su historia,(salvo quizás la II república), y que a nivel mundial, Europa es el referente de lo que se denomina Democracia en sentido amplio, no conozco otros paises con gobiernos algo más acerdados a la idea de Democracia, en definitiva, España y Europa han ido mejorando con el tiempo desde una perpesctiva histórica. Al ser humano no le interesa ser enteramente libre por dos motivos, la supervivencia de la especie y el miedo a que en el imperio de la fuerza pueda perder sus bienes. El ser humano es individualista o mejor dicho egoísta y solo queremos lo mejor para nosotros, y si nos queremos unir siempre será porque lo consideramos mejor para nosotros. El comunismo entendido como que todos busquen el bien de todos no puede existir porque las personas somos egoistas y queremos poder y tener más que los otros, pues todos consideramos que nos merecemos más que el vecino y que somos mejores que los demás. Y finalmente, me da risa Navarrico Federal imponiendo a los demás lo que él considera democracia y llamando facha a todo el mundo, eso que haces, Navarrico, se llama Dictadura, es tu visión de como deberían ser tu gobierno territorial en tu querida Navarra, no la de todos los navarricos. -
Buckoswki:
"La diferencia entre una democracia y una dictadura es que en una democracia, primero votas y después recibís órdenes. En una dictadura no tenes que perder el tiempo votando." -
Los regímenes de la Urss y otros similares, no se pueden considerar ni marxistas, ni comunistas, ni socialistas, ni nada parecido. Fueron tan dictatoriales como cualquier regimen fascista. De hecho, yo casi que los calificaría, sino de fascistas, de fascistizados. Creo que el auténtico socialismo tiene un auténtico componente de igualdad y de democracia, que las élites liberales y neoliberales siempre le han negado. Democracia significa, literalmente, dominio del pueblo. No confundamos "poliarquía", que significa el dominio de la mayoría, con democracia. En todo caso, de un tiempo a ésta parte estoy dejando de creer en la democracia liberal burguesa. Una democracia tutelada, restringida, al servicio del capital. Los neoliberales hacen un uso maléfico e interesado de la misma palabra "liberal", o del "libertarismo". Lo confunden con egoísmo, sirve para crear una minoría de "tíos gilito", insaciables en su mórbida labor de acumular más y más dinero. Eso es lo que defiendes, felip? A eso llamas libertad individual? Si, claro, esa libertad que consiste en limitar o eliminar la de los demás para conseguir la mía. Y confundes libertad con acumular dinero y privilegios. No, un comunismo o socialismo de verdad, no es contrario a las libertades. No elimina al individuo, lo iguala con los demás. Igualar no significa convertir en mediocre. Uno tiene derecho a usar su talento, por supuesto. Pero no a cambio de pisotear a los demás. Igualdad, libertad, tienen únicamente sentido en una sociedad sin clases. Pero supongo que tú prefieres huir de ese "camino de servidumbre", del que hablaron Von Hayek, Friedman, y otros miembros de la escuela de Chicago. Claro, hay que eliminar la servidumbre de los ricos hacia los poderosos, y hacer que el camino invierta hacia su sentido "natural", el mundo de amos y esclavos que a tí te gusta. Si eres de una clase social alta, o sea, de la clase de los amos, hasta podría entender que pensaras así. Entender, que no compartir. Pero si eres un pobre currante, como lo soy yo, y piensas como tus amos, de verdad, háztelo mirar. -
El comentario 34 es mas o menos como son las cosas, en este mundo donde solo lo que conocemos? es verdad, los dos comentarios anteriores son conformistas e inmovilizadores disfrazados de socialdemócratas, que es un disfraz en sí mismo, el sistema en España es irregular, en Canarias por ej, hay votos que valen por 15 en algunos casos y si eso es democrático yo soy Cleopatra, para mí el último social demócrata ha sido Olof Palme, el resto una panda de descafeinados que solo querían caerle simpáticos a los que manejan este circo. dijo Tito en los 60: el sector privado no puede tener el control absoluto de la banca, es el estado el que debe tener el 51% como mínimo, si se hubiese aplicado esta norma, jamás hubiesemos tenido la crisis financiera actual.
Salud y República. -
Sobre el timo del uso de la palabra DEMOCRACIA se podrían escribir miles de páginas que formarían miles de tomos, que llenarían miles de bibliotecas, que...
Las dos siguientes palabras, aunque nos emocionen, nos hacen sonreír someramente:
La ISONOMÍA, igualdad ante la ley del griego isos, "igual" y nomos, "uso, costumbre, ley" es considerada fundamental en la aparición de la futura democracia ateniense.
La ISEGORÍA, igualdad en el ágora, es decir, igualdad en el uso de la palabra libre. Una ciudadanía incapaz de comprender razones ni de forjar opiniones propias queda a merced del lenguaje hipnóticamente dulzón de los demagogos. Por eso, no es educación democrática aquella que no otorga el arma cultural de la palabra libre.
Además, en Atenas en particular y en Toda Grecia, tampoco era la maravilla "bucólica" que nos venden.
El siguiente enlace dice muy claramente lo que muchos sólo intuíamos.
http://www.letraaurea.es/fotos/Manifiesto.doc
Y todo el tema me recuerda aquello de Himmler y los polacos y otros ciudadanos del este de enseñarles sólo a contar hasta 500 y a escribir su nombre y apellido nada más.
-
Democracia significa que el conjunto de ciudadanos es el que gobierna,el que toma las decisiones y las ejecuta. Esta definición es incompatible con el actual sistema puesto que la mera existencia del Estado implica que los ciudadanos no ejercen el gobierno, sino que son un pequeño grupo de personas las que lo ejercen escondidas tras las instituciones de gobierno. El ctual sistema consiste más en gobernar contra el pueblo que en nombre del pueblo. Incluso si el sistema de "democracia" representativa no fuese corrupto (sicav, paraisos fiscales, monopolio de las telecomunicaciones, bipartidismo, etc) seguiría sin ser democrático. Si democracia es esto (y ni siquiera es como nos lo venden) yo no soy demócrata. -
La democracia acaba cuando los partidos políticos empiezan a verla no como un sistema político sino como una forma de colocar a los amigos con el perverso fin de asegurarse los votos que les faciliten el acceso al poder
Comentarios